[h=2]Như báo Nguoiduatin.vn đã có bài phản ánh về việc một nữ CSGT lợi dụng sơ hở trong quá trình đăng ký biển số xe mô tô đã ăn bớt tiền lệ phí đăng ký của gần 9.500 xe mô tô của người dân kéo dài trong thời gian 3 năm, thu tiền bất hợp pháp hơn 2 tỷ đồng.[/h]
Hoàn trả lại cho 9.500 chủ phương tiện
Hành vi trái pháp luật của nữ CSGT đã bị Viện kểm sát đề nghị truy tố về tội “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Người phạm tội sẽ chịu những chế tài thích đáng.
Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là số tiền nữ CSGT Lê Thị Minh Trang “tham ô” trong suốt ba năm qua của hàng nghìn người sẽ được xử lý như thế nào? Số tiền đó có được trả lại cho các nạn nhân không?
Trường hợp nghi can Lê Thị Minh Trang hoàn trả và nộp số tiền đã “tham ô” cho cơ quan điều tra thì việc chi trả cho người dân sẽ như thế nào khi mà số lượng bị hại quá lớn, trong khi hóa đơn, chứng từ thực tế của việc “tham ô” này gần như đã bị hủy.
Hành vi tham ô của nữ trung úy CSGT kéo dài suốt nhiều năm trời tại PC67 Khánh Hòa. Ảnh: Vnexpres.
Trao đổi với phóng viên báo Nguoiduatin.vn, luật sư Phạm Thị Hương, công ty luật Song Thanh chia sẻ: “Thông thường, trong các vụ án hình sự có yếu tố chiếm đoạt tài sản hoặc gây thiệt hại về tài sản thì người phạm tội (người có lỗi) phải có trách nhiệm bồi hoàn tài sản cho người bị thiệt hại. Trong vụ án này, nếu chị Trang bị xét xử, tuyên phạm tội thì Trang cũng có trách nhiệm hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt”.
Liên quan đến số tiền mà nữ CSGT chiếm đoán sẽ được hoàn trả như thế nào, luật sư Phạm Thị Hương cho biết: “Trang đã ăn bớt số tiền lệ phí đăng ký của gần 9.500 xe mô tô trong thời gian 3 năm. Theo ý kiến của cá nhân tôi thì trong vụ án, Trang đã chiếm đoạt tiền của người dân đi đăng ký thông qua việc thu tăng lệ phí đăng ký xe so với quy định của cơ quan, như vậy, nhà nước không bị thiệt hại về tài sản mà đối tượng bị thiệt hại là 9.500 chủ phương tiện đi đăng ký xe. Theo đó, số tiền bồi hoàn phải chi trả cho những người bị thiệt hại trực tiếp”.
“Theo tôi thì trước hết yêu cầu Trang bồi hoàn cho PC 67, công an tỉnh Khánh Hòa. Sau đó, PC 67 có trách nhiệm chi trả lại cho người dân đã đi đăng ký xe bị thu thêm lệ phí, dựa trên hồ sơ đăng ký xe còn lưu tại cơ quan”, luật sư Hương nói.
Khởi tố tội “Tham ô” là chưa đúng
Cũng theo luật sư Phạm Thị Hương việc khởi tố nữ cảnh sát giao thông tội “Tham ô tài sản” là chưa đúng. Bởi lẽ “với những tình tiết mà báo chí đã nêu thì phải khởi tố, truy tố về tội "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại Điều 280 mới chính xác. Vì số tiền mà Trang chiếm đoạt là tiền của người dân đi đăng ký xe, không phải tiền từ ngân sách nhà nước, tiền của cơ quan, tổ chức, Trang lợi dụng vị trí công tác của mình để thu thêm tiền đăng ký xe của người dân (so với quy định, số tiền thu theo quy định Trang vẫn nộp về Ngân sách nhà nước) và chiếm đoạt số tiền này.
Do đó, khởi tố về "Tham ô tài sản" là không đúng vì số tiền Trang chiếm đoạt không thuộc trách nhiệm quản lý của Trang theo nhiệm vụ được giao. “Nếu như Trang thu theo đúng quy định là 400 nghìn đồng nhưng chỉ nộp về NSNN là 200 nghìn đồng, còn 200 nghìn đồng Trang chiếm đoạt thì mới là tham ô tài sản”, luật sư Hương lấy ví dụ.
Hoàn trả lại cho 9.500 chủ phương tiện
Hành vi trái pháp luật của nữ CSGT đã bị Viện kểm sát đề nghị truy tố về tội “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Người phạm tội sẽ chịu những chế tài thích đáng.
Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là số tiền nữ CSGT Lê Thị Minh Trang “tham ô” trong suốt ba năm qua của hàng nghìn người sẽ được xử lý như thế nào? Số tiền đó có được trả lại cho các nạn nhân không?
Trường hợp nghi can Lê Thị Minh Trang hoàn trả và nộp số tiền đã “tham ô” cho cơ quan điều tra thì việc chi trả cho người dân sẽ như thế nào khi mà số lượng bị hại quá lớn, trong khi hóa đơn, chứng từ thực tế của việc “tham ô” này gần như đã bị hủy.
Hành vi tham ô của nữ trung úy CSGT kéo dài suốt nhiều năm trời tại PC67 Khánh Hòa. Ảnh: Vnexpres.
Trao đổi với phóng viên báo Nguoiduatin.vn, luật sư Phạm Thị Hương, công ty luật Song Thanh chia sẻ: “Thông thường, trong các vụ án hình sự có yếu tố chiếm đoạt tài sản hoặc gây thiệt hại về tài sản thì người phạm tội (người có lỗi) phải có trách nhiệm bồi hoàn tài sản cho người bị thiệt hại. Trong vụ án này, nếu chị Trang bị xét xử, tuyên phạm tội thì Trang cũng có trách nhiệm hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt”.
Liên quan đến số tiền mà nữ CSGT chiếm đoán sẽ được hoàn trả như thế nào, luật sư Phạm Thị Hương cho biết: “Trang đã ăn bớt số tiền lệ phí đăng ký của gần 9.500 xe mô tô trong thời gian 3 năm. Theo ý kiến của cá nhân tôi thì trong vụ án, Trang đã chiếm đoạt tiền của người dân đi đăng ký thông qua việc thu tăng lệ phí đăng ký xe so với quy định của cơ quan, như vậy, nhà nước không bị thiệt hại về tài sản mà đối tượng bị thiệt hại là 9.500 chủ phương tiện đi đăng ký xe. Theo đó, số tiền bồi hoàn phải chi trả cho những người bị thiệt hại trực tiếp”.
“Theo tôi thì trước hết yêu cầu Trang bồi hoàn cho PC 67, công an tỉnh Khánh Hòa. Sau đó, PC 67 có trách nhiệm chi trả lại cho người dân đã đi đăng ký xe bị thu thêm lệ phí, dựa trên hồ sơ đăng ký xe còn lưu tại cơ quan”, luật sư Hương nói.
Khởi tố tội “Tham ô” là chưa đúng
Cũng theo luật sư Phạm Thị Hương việc khởi tố nữ cảnh sát giao thông tội “Tham ô tài sản” là chưa đúng. Bởi lẽ “với những tình tiết mà báo chí đã nêu thì phải khởi tố, truy tố về tội "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại Điều 280 mới chính xác. Vì số tiền mà Trang chiếm đoạt là tiền của người dân đi đăng ký xe, không phải tiền từ ngân sách nhà nước, tiền của cơ quan, tổ chức, Trang lợi dụng vị trí công tác của mình để thu thêm tiền đăng ký xe của người dân (so với quy định, số tiền thu theo quy định Trang vẫn nộp về Ngân sách nhà nước) và chiếm đoạt số tiền này.
Do đó, khởi tố về "Tham ô tài sản" là không đúng vì số tiền Trang chiếm đoạt không thuộc trách nhiệm quản lý của Trang theo nhiệm vụ được giao. “Nếu như Trang thu theo đúng quy định là 400 nghìn đồng nhưng chỉ nộp về NSNN là 200 nghìn đồng, còn 200 nghìn đồng Trang chiếm đoạt thì mới là tham ô tài sản”, luật sư Hương lấy ví dụ.